Отправлено: 17.02.08 17:14. Заголовок: Combat Mission: Shoсk Force продолжение (продолжение)

Вот ссылка на нормальный nocd для Combat Mission: Shoсk Force 1.06 :
http://www.rapidshare.ru/581572 сделал VaZer.

 Отправлено: 22.12.09 22:56. Заголовок: Alek пишет: Кстати ..

Alek пишет:

цитата:

Кстати могу начать с кем нибудь бой в 1-21 бртишей правда быстрйо игры не обещаю..

можем сыграть
обещай , что доиграем

 Отправлено: 23.12.09 11:11. Заголовок: я стараюсь всегда до..

я стараюсь всегда доигрывать ...
прада не всегда поулчается ыбстро ходить -сособенно в последние месяцы
выслай первый файл на адерс что в профиле
ткоа скажи какйо сценарий буедт или пок аким правилам QB

 Отправлено: 24.12.09 08:25. Заголовок: Закончили с Воеводой..

Закончили с Воеводой зеркалку по сценарию UK H2H British Inf Vs Syrian Mech Inf
Оба боя закончились тотальным поражением Сирийцев. Были полностью разбиты и сдались.
Сейва первого боя у меня уже не сохранилось, вот картинка от второго, где я выиграл. Результаты первого боя для Красных аналогичны, так не знаю кто тут говорил что Британцы более лёгкая добыча.

[img][/img]

 Отправлено: 24.12.09 10:28. Заголовок: http://www.liveleak...

http://www.liveleak.com/view?i=4a8_1261597524
взято с ВИФА, интересно на каких дистанциях, ведётся боестолкновение и.......эх нет у талибов миномёта :-)

 Отправлено: 24.12.09 11:57. Заголовок: 2 TempV Ты опускаеш..

2 TempV
Ты опускаешь многие моменты в моих постах, так сложно вести беседу.
Про ПТУР "Выстрелил-забыл", не ответил, про противоминную защиту на иностранных БМП умолчал, про взрывоопасность БК в иностранных БМП тоже обошел стороной...
Про 800мм у "аркана" прочитай внимательнее пожалуйста мой пост.

По поводу стойкости лбов НАТОвских танков в конце 80х ты сам лучше повнимательней погляди, как раз тогда там еще не было так много.

По поводу того, что в дуэли танка и БМП ты бы поставил на танки, ну я бы тоже

Ствольный ПТУР имеет пару приятных особенностей, нет опасности для заряжающего при перезарядке, высокая скорострельность (хотя конечно бывают и иные решения, как у "Брэдли" или "Бережка").

цитата:

Кстати я не подвергаю критике саму идею установки ПТУР на БМП

по твоим первым постам этого не скажешь...

цитата:

Из подвала здания в корму. С верхних этажей в крышу.

Не корректно ИМХО такую боевую ситуацию тут рассматривать, так что угодно сожгут, но всё же хочу заметить, что при таких условиях лупить именно в движку смысла нет, БМП сверху вся не прочная, уж лучше в башню бить, чтоб БК поразить. Но теоретически я и не подвергаю сомнению, что вылезать из БМП-3 впринципе менее удобно, чем из переднемоторной машины, но удобство это еще не всё.

цитата:

Конструкторы БМП-3 при том, что в отличие от своих зарубежных коллег имели редкую возможность использовать в своей работе боевой опыт применения БМП-1 и 2 в шедшей в то время войне. Минная угроза, те самые топливные баки на дверях... Но нет, вместо того, чтобы подумать о солдатиках, они решили напихать в коробку 5 стволов.

Не содержательно, опять же назови пожалуйста БМП созданные в то же время, с хорошей противоминной защитой?

цитата:

Только у всех по-разному. В советских танках танкисты сидят в кольце зарядов, в зарубежных они (снаряды) находятся в корме башни за бронешторками... Разница есть? Ключевое слово было "расположение" боекомплекта.

Темп, а танки то тут при чём? Мы вроде про БМП говорим, ты не перескакивай, ты сказал, что БК БМП-3 "взрывоопасен", я тебе ответил, не опасней чем у других (конкретно страйкер, Брэдли), а ты тут же про танки. Ну так а, ты вообще в курсе, что в заброневой нише за башней у западных танков находится ТОЛЬКО ЧАСТЬ БК, а остальной всё там же в корпусе... Т.ч. мне например вообще не ясно, зачем такое конструкторское решение сделано.

цитата:

Т-72, когда будучи мехводом, не смог покинуть машину. (Башню надо поворачивать) Сгорел.

Мягко говоря отнюдь не только советский недуг ;-)

цитата:

У меня в постах речь как раз о конкретных конструктивных особенностях

цитатки из тебя:

цитата:

Конструкторы БМП-3 при том, что в отличие от своих зарубежных коллег имели редкую возможность использовать в своей работе боевой опыт применения БМП-1 и 2 в шедшей в то время войне. Минная угроза, те самые топливные баки на дверях... Но нет, вместо того, чтобы подумать о солдатиках, они решили напихать в коробку 5 стволов.

цитата:

А еще она улыбает военспецов во всем прочем мире, кроме РФ, где как обычно под свершившийся факт создают теорию. Вот смотрите-ка, мы сварганили ахренеть какую вооруженную машину, пусть все подавятся от зависти.

цитата:

Наверное это чисто русская хрень - установить в БМП гладкоствольную 100-мм пушку с возможностью пуска нахрен не нужных ПТУР такого калибра плюс 30-мм автоматическую пушку плюс 3 пулемета вместо того, чтобы элементарно приложить хоть немного мозгов в отношении защиты десанта и как-то более, так сказать, инженрно подойти к рациональной компоновке машины

цитата:

Ну кто бы сомневался, ведь вся савецкая техника - это непременно круто, а западная - это как правило гумно, и дураки они, что ПТУР не ставят на БМП, мы же начали ставить первыми, значит и весь мир должен следовать передовой мысли.

Кто что в таких постах видит, кто что...


Я предлагаю не удалятся в хай, а просто остаться при своём, ибо лично мне поровну нравится тебе БМП-3 или нет, ровно как думаю и тебе плевать нравится ли она мне. А за своё лирическое отступление о "любви к родине" прошу прощения, не хватало нам ещё про патриотизм тут порассуждать.

 Отправлено: 26.12.09 15:04. Заголовок: Fritz Я понимаю, чт..

Fritz
Я понимаю, что на форуме с доменом .ру удобно сказать "Уорриор - кал, т.к. на нем ПТУРа нет и новая башня на нем - это та же хрень", и никто с тебя аргументов требовать не будет в отличие от фразы "БМП-3 - кал". Хотя чисто житейски можно было б поразмыслить, что два миллиарда зеленых на хрень вряд ли правительство выделит. В таком русле конечно удобно вести беседу, хотя вообще нетрудно заметить, кто тут начал троллить и мой первый пост был просто написан в твоем же духе. По поводу западных БМП- это наверное тоже отечественная традиция, вместо того, чтобы признать "да, забили на это", говорить "а вот у ниииих". Я еще раз говорю, БМП-3 создавалась людьми, которые могли использовать бесценный боевой опыт, которого не было у создателей Брэдли и Уорриора, однако они предпочли сварганить нечто с диким дисбалансом в сторону огневой мощу. По поводу конкретных фраз: ну так вы с Болтом что-то промолчали насчет двух ненужных пулеметов (а это уже конкретный конструкторский ляп, который повлиял на размещение десанта и компоновку в целом), про то, что убрав двигатель в корму, никаким образом не компенсировали лобовую броню. Вместо этого пошла риторика в духе "а вот у нииих", и обоснование того, что эта ПТУР все-таки нужна. Так что тут еще вопрос, кто для себя удобные фразы выдергивает. По поводу танков: Болт про танки сказал, я ответил, ты можешь не "перескакивать", я с обоими вами разговаривал враз.
Ну и в порядке обмена фразами "а ты вообще в курсе": "Рарден" стреляет с таким темпом не из-за британского сдержанного темперамента, а потому что пушка эта снаряжается двумя обоймами по три патрона. Длину максимальной очереди высчитать нетрудно. И, конечно, надо быть провидцем, чтобы просмотрев видео, выдать "это та же херь". На видео демонстрировалась кучность стрельбы. Естественно такие испытания ведут одиночными. Я уж не говорю, что в новой пушке используются телескопические боеприпасы.
Про боекомплек танков - да, "я вообще в курсе", но мне глубоко пох, что там сказал Дамиан с Танкнета (очень смахивает на гопницкий базар: "а ты знаешь Коляна с Сенной? - а ты Вована с Заречного?") Он инженер, я тоже инженер, он сто книг прочитал, я двести. Его слова "все танки в равной степени подвержены внутренней детонации" иначе как "пизданул не подумавши" не назовешь. Он че, математиескую модель вывел и опубликовал ее в каком-нибудь научном труде подписавшись ФИО, а не "Дамиан с танкнета"? Или у него афигенная непререкаемая статистика по внутренним взрывам? Снаряды у всех есть внутри. да, только меры по защите разные у всех, и располагаются эти снаряды по-разному. Почему-то "Шерманы" с "мокрой" укладкой горели значительно реже, чем без нее, и на этот счет есть статистика. А танк один и тот же. И потому мне вот не кажется странным решение размещать б/к в нише.
Так чот да, спасибо за предложение, я останусь при своем мнении и своем "непатриотическом" предпочтении оказаться "если что" в "Уорриоре", а не БМП-3.
Bolt

цитата:

Понятно, ты сторонник выдачи БМП максимум .50 калибра, чтоб отбить желание у его командира вступать в бой с хоть чем - "ведь для этого же есть танки и непрямой огонь других калибров".

О, великий провидец, как мог ты ошибиться в чтении мыслей?! Я сторонник того, чтоб БМП вооружались как и раньше - основное оружие малокалиберная автоматическая пушка, вспомогательное - пулемет и ПТУР по вкусу. А с большими пушками есть отдельный класс машин - БМТВ, ога.

цитата:

Ты осознаешь, что пытаешься пришить БМП роль техники, которая уже существует?

А ты осознаешь, что БМП является бронированным транспортом уже при зачатии на чертежной доске? Она: а) машина, б) бронированная, в) перевозит людей. Как и БТР, ога, оба они транспорты, и существуют параллельно.

цитата:

Моджахеды - это ассиметричная война, БМП-3 создавалась не для нее.

Равно как и "Мардер", "Брэдли", " Уорриор".... Никак им не удается в симметричной поучаствовать, все ассиметричные войны попадаются. Не аргумент.

 Отправлено: 26.12.09 16:01. Заголовок: я конечно не инженер..

я конечно не инженер и сколько книг прочитал честно не знаю ...
НО,я бы с Вами ,TempV не согласился. И вот по какой причине:
Бмп-3 создавалась в советское время и именно на основе боевого опыта полученного в войне, причём Вы зря сбрасываете со счетов все остальные мировые конфликты. Опыт полученный в них точно так-же систематизировался(ется) и обобщался(ется). В СССР к подобным вещам относились вполне серьезно и со знанием дела , опять же имелся опыт создания машин предыдущих генераций.
Поэтому восклицания типа "во дЭбилы создали монстра", выглядят как-то.......мягко говоря необоснованно.
ЧТО касается наличия 100мм орудия, а вы себе мощность 100мм офс представляете ? оно первоначально предназначенно как раз для уничтожения живой силы , а бтт это уж как прийдётся . В любом случае лучше иметь 100 чем нет иметь (имхо)
в отношении места нахождения двигателя, а каким образом двигатель находящийся в передней части спасёт от боеприпаса куммулятивного действия ?

 Отправлено: 26.12.09 16:43. Заголовок: TempV пишет: Я пони..

TempV смотрю, ты не сторонник мирного размежевания Ну давай спорить дальше


TempV пишет:

цитата:

Я понимаю, что на форуме с доменом .ру удобно сказать "Уорриор - кал, т.к. на нем ПТУРа нет и новая башня на нем - это та же хрень", и никто с тебя аргументов требовать не будет в отличие от фразы "БМП-3 - кал"

Забавно, но я как раз и не сказал этого, я лишь сказал, что 40мм по ролику мало чем отличается от 30мм Рердер (которая и так стоит), по принципу, да снаряды мощнее, а принцип тот же - меткий огонь одиночными в малом темпе, ИМХО это не эффективно, и судя по многим современным БМП (отнюдь не только российским), английский подход не очень то распространён.

На всякий случай приведу цитату из себя, где тут обсерается "Варриер" или англичане? По моему Темп ты увидел то, что хотел, а не то, что было.

цитата:

Сначала было хотел написать, мол жаль, что в игре такой модификации "варриера" нет, а поглядев видео понял, что это тот же хер, только больше размером. Видимо Бриты делают ставку на точный огонь одиночными, а плотность им не важна (честно говоря сомневаюсь в эффективности такого подхода).

МОЯ МЫСЛЬ ПОНЯТНА, ВОЗРАЖЕНИЯ ЕЩЁ ЕСТЬ?

TempV пишет:

цитата:

По поводу конкретных фраз: ну так вы с Болтом что-то промолчали насчет двух ненужных пулеметов

цитата:

цитата:

ТЫ - 1) 2 курсовых пулемета - нахер не нужны. Это полагаю оспаривать никто не будет или все-таки надо разобрать почему? Я - А чё тут спорить, ну запиздякали по сути 2 бойницы на нос... Где только узнать бы есть ли толк от них в бою...

И что я проигнорировал конкретно? Я не думаю, что это правильное решение, однако оно не конструкторами БМП-3 придумано, посмотри на БМД-1/2, видимо есть у этого решения какойто смысл, как я написал узнать мне не укого, эффективно ли такое решение (а тебе есть у кого узнать?)

TempV пишет:

цитата:

про то, что убрав двигатель в корму, никаким образом не компенсировали лобовую броню. Вместо этого пошла риторика в духе "а вот у нииих", и обоснование того, что эта ПТУР все-таки нужна.

ответ:
Я

цитата:

вот всегда так говорят, а есть хоть какието данные, сколько "брони" в эквиваленте добавляет МТО? Вот от "кумы" да согласен, прибавка по объёму МТО (и разнесённым преградам) есть. А вот от кинетических БП...

От тебя ответа на это не последовало.

цитата:

Ну в крыше тоже люки нормальные, только вот TempV тут то и хитрость, а с какой стати расположенный в жопе двигатель загорится то? Как именно его подобьют? Ведь движка горит не от перенапряжения, а от прямых попаданий по ней, как попасть в движку, которая находится под полом боевого отделения, в жопе машины? Противоминной защиты много где нет, на той же "бредли" или "варриере" она есть (и если да, то от какого эквивалента ВВ)? Вот про комфорт и эргономику согласен полностью, правда мало какая БМП отличается высокими показателями в этой области (наводчику на БМП-3 кстати говорят удобно, а это главное).

Ну так и кто игнорирует вопросы? Моя главная мысль, что двигатель в жопе менее уязвим и позволяет дольше сохранять подвижность машины на поле боя, при этом сам по себе МТО не даст большого прироста стойкости ЛБА, НО это отнюдь не значит, что лоб не должен быть крепче, чем сейчас у БМП-3 (я иного не говорил).

цитата:

Ну и в порядке обмена фразами "а ты вообще в курсе": "Рарден" стреляет с таким темпом не из-за британского сдержанного темперамента, а потому что пушка эта снаряжается двумя обоймами по три патрона. Длину максимальной очереди высчитать нетрудно.

Ну и что, это очень замечательно что ли или как? я не понял, это техническое решение английское ноу-хау, гордость? Ты что этим хотел сказать то? Я думаю ленточное питание, как на многих других современных пушках куда более предпочтительно.

TempV пишет:

цитата:

И, конечно, надо быть провидцем, чтобы просмотрев видео, выдать "это та же херь".

Темп, Темп, ну не так ведь я сказал, ты если такой задиристый уточняй сначала, я сказал "тот же хер, только больше размером", всё равно что "те же яйца, только вид сбоку" пожалуй одного ролика маловато, ты прав, но хочу отметить, что у нас на технических даже стрельбах как правило бьют очередями, хотя возможно это особенности школы испытателей.

Темп пишет:

цитата:

Про боекомплек танков - да, "я вообще в курсе", но мне глубоко пох, что там сказал Дамиан с Танкнета (очень смахивает на гопницкий базар: "а ты знаешь Коляна с Сенной? - а ты Вована с Заречного?") Он инженер, я тоже инженер, он сто книг прочитал, я двести. Его слова "все танки в равной степени подвержены внутренней детонации" иначе как "пизданул не подумавши" не назовешь. Он че, математиескую модель вывел и опубликовал ее в каком-нибудь научном труде подписавшись ФИО, а не "Дамиан с танкнета"? Или у него афигенная непререкаемая статистика по внутренним взрывам? Снаряды у всех есть внутри. да, только меры по защите разные у всех, и располагаются эти снаряды по-разному. Почему-то "Шерманы" с "мокрой" укладкой горели значительно реже, чем без нее, и на этот счет есть статистика. А танк один и тот же. И потому мне вот не кажется странным решение размещать б/к в нише. Так чот да, спасибо за предложение, я останусь при своем мнении и своем "непатриотическом" предпочтении оказаться "если что" в "Уорриоре", а не БМП-3

Что касается танков, то видишь, как ты прыгаешь и БМП3 тебе не нравиться, и танки наши тоже, а при чём тут вообще танки, я так и не понял, ты согласен что ракеты ТОУ-2 или Джавелин или гранаты 40мм, при пожаре в иностранной БМП будут взрываться ничуть не хуже, чем 100мм выстрелы в БМП-3 Или у тебя тут есть возражения?
А по танкам: ты сказал мол "наши танкисты сидят в кольце боеприпасов", я тебе парировал, а иностранные сидят просто жопой на боеприпасах, разница в чём?


ВНИМАНИЕ НА УКЛАДКУ В КОРПУСЕ, НУ ЧТО ОЧЕНЬ БЕЗОПАСНО?

БМТВ - это что имеется ввиду?

Не TempV ты не интересный спорщик, вот прочитай мой предыдущий пост и следующий за ним свой, ты на многое ответил из моего поста? Ты пропустил всё мимо, начав говорить новые доводы, а те вопросы будто проехали. А я не проехал, какой смысл говорить с тобой дальше, если ты не перевариваешь аргументы другой стороны. Я вот тебе всё по пунктам отвечаю, и кое где уже и согласился с тобой, а где-то аргументированно парировал, а ты всё опять да потому "конструктора придурки"...


А вообще без всей этой политической шелухи и балобольства про "тупых конструкторов" и "нечеловеческий режим", я готов сказать про БМП-3 следующее:

БМП-3 в базовой версии имеет недостаточное НА СЕГОДНЯ! бронирование, так лоб корпуса держит 23мм со 100-150м и 12.7мм с 0м, а борта 7,62мм в упор (вроде так), ИМХО этого мало, надо чтоб держала 30мм со 100-150м, а борта чтоб держали 12,7мм хотя бы со 100м. И такая машина есть, вот она:

http://www.kurganmash.ru/machines/bmp3u/protection/
А будут ли её закупать, это вопрос к военным, а не к конструкторам.

По вооружению, нужны новые 30мм ОФСы (ОСы) и БПСы (хотя новые БПСы вроде как созданы вместе с "БахчойУ", но данных по ним я не видал), так же нужны 100мм ОФСы с дистанционным подрывом, а ПТУР "Аркан" нужно модернизировать, либо поднимая его БП до 800-900мм, либо его надо учить делать "горку" на конечном этапе траектории (тогда ему почти любой танк будет по зубам).

Ну вот и все СЕРЬЁЗНЫЕ недостатки абстрактной БМП-3, которые видны в этой машине, хотя она отнюдь не является "идеальной БМП", это просто хорошая, но своеобразная, а где-то и уникальная машина, НО совершенству нет предела. Что кстати конструкторы машины и военные понимают, ввиду чего и ведут разработку темы "Курганец" ;-)

 Отправлено: 26.12.09 16:45. Заголовок: Хотя чисто житейски ..

цитата:

Хотя чисто житейски можно было б поразмыслить, что два миллиарда зеленых на хрень вряд ли правительство выделит.

Ну да, ну да. Во сколько уже обошелся проект EFV?

цитата:

ну так вы с Болтом что-то промолчали насчет двух ненужных пулеметов (а это уже конкретный конструкторский ляп, который повлиял на размещение десанта и компоновку в целом)

Я комментировал только те пункты, тобой перечисленные, с которыми не согласен. Я не считаю БМП-3 вундер-вафлей, у нее есть свои плюсы и свою минусы. Плюсов ты не видишь в упор, поэтому именно в этом отношении и веду речь.
По пулеметам с тобой согласен, мне нужно было яро кивать головой и выражать поддержку?
Я так же согласен про убогий десантный отсек.

цитата:

еще раз говорю, БМП-3 создавалась людьми, которые могли использовать бесценный боевой опыт,

Какой бесценный боевой опыт конструкторы могли использовать? Опыт ведения анти-партизанской войны при создании машины, предназначенной для ведения конвенционной войны?

цитата:

про то, что убрав двигатель в корму, никаким образом не компенсировали лобовую броню. Вместо этого пошла риторика в духе "а вот у нииих", и обоснование того, что эта ПТУР все-таки нужна.

Извини, причем тут ПТУР и броня? Одно исключает другое? Броня тонкая, я что, спорю с этим? Это минус и гигантский. Наличие ПТУРа - это плюс, который ты пытаешься выдать за минус машины. Нахрена - мне непонятно.

цитата:

Про боекомплек танков - да, "я вообще в курсе", но мне глубоко пох, что там сказал Дамиан с Танкнета

Нормально так. Привожу контр-аргументы, в ответ "мне глубоко пох".
Дискуссии в таком случае не получится.

цитата:

очень смахивает на гопницкий базар: "а ты знаешь Коляна с Сенной? - а ты Вована с Заречного?"

Ну, у кого что болит. Я же просто сказал, откуда выдернул конкретно этот пост - с МПН - и добавил, что интересы у человека не только фотографии, но и танки.

цитата:

Его слова "все танки в равной степени подвержены внутренней детонации" иначе как "пизданул не подумавши" не назовешь.

Во первых, по его словам, Абрамс защищен лучше, чем другие танки. Во-вторых, вот эта фраза

цитата:

в зарубежных они (снаряды) находятся в корме башни за бронешторками... Разница есть?

тоже отлично подходит под твое определение про "не подумавши". Почему - перечислено в уже приведенной цитате.

цитата:

Или у него афигенная непререкаемая статистика по внутренним взрывам? Снаряды у всех есть внутри. да, только меры по защите разные у всех, и располагаются эти снаряды по-разному.

Человек, видимо, логикой пользуется - у всех танков есть свои слабые места относительно расположения боекомплекта, это не только болезнь наших Т-хх. Пробьют броню - у всех этих танков вероятность взлететь на воздух схожа.

цитата:

Так чот да, спасибо за предложение, я останусь при своем мнении и своем "непатриотическом" предпочтении оказаться "если что" в "Уорриоре", а не БМП-3.

А лучше в бомбоубежище. Ну или на крайняк в Ахзарите или Намере.

цитата:

Я сторонник того, чтоб БМП вооружались как и раньше - основное оружие малокалиберная автоматическая пушка, вспомогательное - пулемет и ПТУР по вкусу

Ух ты, ПТУР даже можно оставить? А как же твое ироничное

цитата:

западная - это как правило гумно, и дураки они, что ПТУР не ставят на БМП,

?
Ну и чем воевать против укрепленных точек, тоже не совсем понятно. "Арт поддержкой", я угадал? Или попросить "соседний танк", так удачно сопровождающий войска всегда и везде, жахнуть?

цитата:

А с большими пушками есть отдельный класс машин - БМТВ, ога.

Которые сколько несут десанта?

цитата:

А ты осознаешь, что БМП является бронированным транспортом уже при зачатии на чертежной доске? Она: а) машина, б) бронированная, в) перевозит людей.

Тогда чего уж там. "Всем по МРАПу и спать" - машина, бронированная, перевозит людей, все сходится.

цитата:

Как и БТР, ога, оба они транспорты, и существуют параллельно.

Один из них (броне) транспорт, на котором в атаку ходить не планируется, вторая - боевая машина. Слабая броня? Варианты ее усиления не только существуют, но и готовы к выпуску, дай только денег.

цитата:

Равно как и "Мардер", "Брэдли", " Уорриор".... Никак им не удается в симметричной поучаствовать, все ассиметричные войны попадаются. Не аргумент.

"Буря в пустыне" и война в Ираке в 2003 не в счет, конечно же.

 Отправлено: 26.12.09 17:34. Заголовок: Fritz пишет: Забавн..

Fritz
Fritz пишет:

цитата:

Забавно, но я как раз и не сказал этого... На всякий случай приведу цитату из себя, где тут обсерается "Варриер" или англичане? По моему Темп ты увидел то, что хотел, а не то, что было.

Конечно забавно, просто когда я писал, то помимо вышеприведенного помнил еще вот это:

цитата:

что касается БМП, которыми обладают англичане, то... это полное дерьмо. То, что М113 лажа (не чета "страйкеру", ближе скорее к БТР-60 (тока вооружение всего лишь 7.62 ФА МАГ) не удивляет, а вот "Уорриер" откровенно расстроил, ПТРК на нём просто нет, а его 30мм пушка больше похожа на какое-то недоразумение, хотя как кажется снаряды и мощные, но скорострельность и меткость оч. маленькие, не сравнить по эффективности с 2А42. Бронезащита Уорриера конечно получше, чем у БМП-2, но опять же не чета "Бредли М2А2".

А сам конкретно написал вот это:

цитата:

Наверное это чисто русская хрень - установить в БМП гладкоствольную 100-мм пушку с возможностью пуска нахрен не нужных ПТУР такого калибра плюс 30-мм автоматическую пушку плюс 3 пулемета вместо того, чтобы элементарно приложить хоть немного мозгов в отношении защиты десанта и как-то более, так сказать, инженрно подойти к рациональной компоновке машины

цитата:

МОЯ МЫСЛЬ ПОНЯТНА, ВОЗРАЖЕНИЯ ЕЩЁ ЕСТЬ?

Мне совершенно понятно, что ты не в курсе, что это за новая пушка, но почему-то строишь выводы по ролику, что она нескорострельная и это чисто британский подход. Мог бы и почитать (пушка англо-французская, практическая скорострельность 200 выстр./мин, как и у 2А42).
Так что да, я не сторонник "размежевания по-мирному", когда ты из меня дурака пытаешься делать, из-за того, что твою любимую игрушку обозвал.
Bolt
Bolt пишет:

цитата:

Извини, причем тут ПТУР и броня? Одно исключает другое?

Прикинь, одно очень сильно исключает другое в пределах заданных массо-габаритных характеристик и стоимости.
Bolt пишет:

цитата:

Человек, видимо, логикой пользуется - у всех танков есть свои слабые места относительно расположения боекомплекта, это не только болезнь наших Т-хх. Пробьют броню - у всех этих танков вероятность взлететь на воздух схожа.

Когда делают заявление про схожую вероятность (ну и процитируем дословно г-на Дамиана: "All Main Battle Tanks besides M1 series have some part of ammo in crew compartment. So blowing off turrets are true for Leo2 as for T-72B") пользуются иными дисциплинами чем логика: математическим моделированием и математической статистикой. А без этого - одно лишь сотрясание воздуха. По современным танкам всего этого мало, но вот по ВМВ масса примеров, когда одни машины были более склонны к внутренним детонациям, другие -менее, из одних экипажи спасались чаще, из других реже. Так что есть у меня глубокое убеждение, что г-н Дамиан со своим blowing off turrets are true for Leo2 as for T-72B и вторящий ему г-н Болт несколько необоснованно фантазируют.
Bolt пишет:

цитата:

Ну и чем воевать против укрепленных точек, тоже не совсем понятно. "Арт поддержкой", я угадал? Или попросить "соседний танк", так удачно сопровождающий войска всегда и везде, жахнуть?

Прикинь, вот это называется военная тактика и оперативное искусство. А еще есть штатные расписания в войсковых частях, предусматривающие наличие разных средств борьбы в составе подразделений. Ну а посылать алюминиевую банку пусть даже и с большой пушкой против укрепленной точки...военные трибуналы тоже для чего-то нужны.
Bolt пишет:

цитата:

"Буря в пустыне" и война в Ираке в 2003 не в счет, конечно же.

Конечно нет. http://en.wikipedia.org/wiki/Assymetrical_warfare
Остальные фразы относятся к детсаду, так что не обессудь, отвечать не буду.

 Отправлено: 26.12.09 17:45. Заголовок: Хочу поделиться инте..

Хочу поделиться интересным опытом по CM Британцы:

Я сыграл QB (с ИИ) с условиями:
огромная карта (ширина около 1,5км, длинна около 2400м)/день/видимость нормальная/атака
войска:
британцы (нападение) - мотопехота на БТР "бульдог" (плохое оснащение) (численность около роты МС + 3 Скимитара + 105мм или 155мм гаубицы) опыт подразделений бритов я не знаю.
сирийцы (защита) - мотострелки на БМП-1 (4 взвода МС на бмп (1 рота + доп. взвод), взвод ПТРК "малюткаМ", пулемётный взвод)
итого БМП-1ПГ - 14-16 (не помню точно) + 2 БТР-60 + миномёты 282мм и 2 120мм (по взводу)
мои войска имели уровень опыта "грин" (или "не опытные" по сноуболловски)

На моей половине небольшая деревушка и 2 огороженных поля по бокам, плюс маленько деревьев повсюду, на стороне бритов голое поле, с холмиками и ложбинами.

И так, я растянул войска по всему фронту, пехоту окопал и по домам рассовал, БМПшки заныкал по кустам, ПТУРы тоже попрятал. Начался бой. Почти сразу, когда бриты стали видны, дистанция где-то 2300м мои БМП открыли массированный огонь ПТУРами, и к моему удивлению, все птуры стали падать через 200-300м на мои же позиции впереди расположенной пехоты, НИ ОДИН ПТУР не улетел вообще никуда, "Скимитары" ответили из 30мм пушек, пара БМП была подбита, еще некоторые получили повреждения, мои БМП ПТУРАМИ (сами) огня больше открывать не стали, британцы постепенно стали сближаться, периодически подмечая и атакуя мои БМП, я навёл артиллерию, но довольно плохо, а компьютер же минометами и гаубицами работал довольно активно, и пару раз весьма точно. Когда британцы подошли на 1000-1200м, мои БМП открыли просто таки ураганный огонь из основного орудия (73мм "гром"), и иногда ПТУРами (кстати так же без результатно, по моему 1 или 2 раза попали только) и опять таки очень не точно, буквально 2-3 вражеские машин были подбиты, в то же время расчёты "малюток" работали куда точнее и подбили около 5 едениц как с 2000м, так и с 1000м (кстати опять наблюдал, как ракета "малютки" попала в БТР оборудованный решётками, был взрыв, но БТР ("спартан" кстати!) не сгорел, а продолжил движение. Британцы в ответ на мой ураганный огонь из БМП ответили точным огнём 30к и 7,62 пулемётов (еще вроде у них было некоторое кол-во "бульдогов" с 12,7мм М2), БМПки стали загораться как свечки, плюс точный огонь артиллерии очень быстро сделали моё дальнейшее сопротивление бесполезным, и я сдался.
Итог: у меня все 14-16 БМП + 2 БТР60 уничтожены, большие потери в пехоте, и это даже без соприкосновения непосредственно с пехотой врага, т.к. она спешилась только на 300-400м от моих позиций, когда дальнейшее сопротивление было уже бесполезным.
У англичан около 5 машин уничтожено, и около 10-15чел. убитыми и ранеными.

Так что Алек, у меня есть сомнения, что Британцы для сирийцев противник "по силам". Конечно, будь у меня солдаты с опытом повыше, наверное я бы бритов потрепал куда сильнее, но вот выиграл бы.... не знаю... А ведь это я еще всего лишь с компом играл...

 Отправлено: 26.12.09 17:58. Заголовок: TempV пишет: когда ..

TempV пишет:

цитата:

когда я писал, то помимо вышеприведенного помнил еще вот это:

Ну ладно, а это ты вспомнить не захотел?

цитата:

Хотя вообще поиграв побольше, я несколько смягчил свою позицию по отношению к этой машине, это не такой уж и кал, как показалось сразу. Так машина не слабо бронированна, её не легко взять из РПГ, уже неоднократно наблюдал попадания гранат ПГ-7В и ПГ-9В (от СПГ-9), которые машину из строя не выводили, а еще был случай, когда Варриер бортом ловил "Малютку"! и без последствий (у Hornisse такое тоже было). Ещё в бою с Воеводой его БМП "варриер" получил около 5-10 снарядов 30мм с ~200-300м в борт, и это машину из строя не вывело (полагаю они прошли насквозь, не повредив механизмов машины). А вооружение этой БМП... У "Варриера" отличный тепловизор. Ну конечно отсутствие ПТУРа ей сил не придаёт (но как видно по новой машине, это какая-то чисто британская хрень не ставить ПТУРы), НО так не понравившаяся мне по началу 30мм пушка "рерден" отнюдь не вялое оружие, точность боя у неё потрясающая (по БТТ), а пробивная способность ББ снарядов как показалось куда выше советских 30мм, так я уже приводил случай, как "Скимитар" с 500м сделал ровно 3 выстрела по борту моего Т-72МВ1(2001), и убил водилу, после чего экипаж машину покинул.

или

цитата:

Ну если карта длинная, то наверное отсосут англичане, а если не очень, то 30мм пушка "Рандер" очень серьёзный аргумент против БТТ (как я уже говорил), правда на БФе говорили, мол есть БАГ и Варриеры/Скимитары палят по БМП/БТР ОФСами а не ББи (сам не замечал). Я не очень понял, но кажись в стандарте (т.е. обычный отряд) к роте МС Британцев прилагается взвод Скимитаров (3шт.). В общем бритам жить не легко, но если им дадут танки, то ситуация меняется...

или

цитата:

И ещё британская 30мм пушка "рердер" (или как мать её там), жуткая штука, с ~500м 3 выстрелами в борт убила мой Т72МВ1(2001), ну т.е. убила водителя, а остальные сами убежали. Признаться я такого не ожидал.

Эка ты выборочно вспоминаешь...


TempV пишет:

цитата:

Так что да, я не сторонник "размежевания по-мирному", когда ты из меня дурака пытаешься делать, из-за того, что твою любимую игрушку обозвал.

Ну блин... ты злой... какого я из тебя дурака делаю? Я уже 2 или 3 раза сказал, я не хочу никого переубеждать, а тем более с тобой ссориться, и предложил остаться при своём, а ты говоришь, я из тебя "дурака делаю", "сделать из человека дуркак" нельзя, он либо такой либо нет. А если тебе кажется, что мои ответы выставляют тебя в "дурном свете", то это или фобия какая-то или не умение вести беседу. Я например себя дураком что-то не ощущаю, хотя спорить с тобой мне совсем не нравится, ты не ищешь истины, ты давишь своё.

TempV пишет:

цитата:

Мне совершенно понятно, что ты не в курсе, что это за новая пушка, но почему-то строишь выводы по ролику. Мог бы и почитать.

С тобой согласен, вывод я сделал скоропалительный, однако я её с ходу и не обсерал, как ты заверяешь, я лишь сказал, что мне кажется, что она по своему принципу похожа на 30мм "Рердер", а он ИМХО весьма своеобразен и мне не нравиться (что абсолютно моё право кстати ) . кстати если тебе не в падлу, то я с радостью погляжу на её ТТХ, если у тебя они есть или ссылка какая.

И всё равно, ты в своём посте ни на один мой вопрос так и не ответил

TempV писал:

цитата:

По поводу танков: Болт про танки сказал, я ответил, ты можешь не "перескакивать", я с обоими вами разговаривал враз.

Извини, этой фразы я не заметил, "при чём тут танки" теперь понял, и включился в эту часть беседы правда так и не понял, а как же со взрывоопасностью БМП, с которой всё и началось?


П.С. Данные по бронестойкости Лео-2 с "Бронесайта"
Не думаю, что они актуальны на сегодня (скорее "на конец 80х"), но источник не мурзилка какая-то. И что глядя на это скажешь, что "Аркан" или "Рефлекс" так уж и бесполезны?

П.П.С. По боеукладке в корпусе одного из лучших западных танков я выше выложил доп. фотки, будем спорить дальше?

 Отправлено: 26.12.09 18:05. Заголовок: Ну начинается.....

Ну начинается...

 Отправлено: 26.12.09 18:37. Заголовок: Ладно, чтоб отойти о..

Ладно, чтоб отойти от говносрача.

цитата:

I would also expect some new Syrian "stuff".

Сказано бета-тестером про натовский модуль.

Фриц, авось твои предложения все же не остались незамеченными? :)

 Отправлено: 26.12.09 18:42. Заголовок: Да брось Болт, я пом..

Да брось Болт, я помню Стив тогда сказал, что повстанцам они чего-то добавят, думаю об этом речь. Хотя... Так бы хотелось надеятся, на шилку, ЗУшку, грузовики и АГСы в ротах... Эх... мечты...
Болт а по срокам не видал, когда они НАТО обещают?

 Отправлено: 26.12.09 19:10. Заголовок: Да вроде, они сами н..

Да вроде, они сами не знают, что раньше выйдет НАТО или Нормандия. На офф. форуме писали, что бросили все силы на разработку Нормандии. И после Нового года расскажут про их новаторский QB.

 Отправлено: 26.12.09 21:18. Заголовок: Да вроде, они сами ..

цитата:

Да вроде, они сами не знают, что раньше выйдет НАТО или Нормандия.

Да??
Офигеть.
Ну все, тогда тут и размышлять не нужно, надо брать Британцев с Маринами, а то пока они сподобятся на НАТО.. :(

 Отправлено: 27.12.09 07:19. Заголовок: Fritz Ну раз ты так ..

Fritz
Ну раз ты так настаиваешь на продолжении, то на кое-что я отвечу, но все твои посты, к тому же не раз правленные, я перебирать не буду, извини, нет у меня времени все заново перечитывать.
Fritz пишет:

цитата:

если тебе кажется, что мои ответы выставляют тебя в "дурном свете", то это или фобия какая-то или не умение вести беседу. Я например себя дураком что-то не ощущаю, хотя спорить с тобой мне совсем не нравится, ты не ищешь истины, ты давишь своё.

Это весьма забавно выглядит на фоне предыдущих фраз. То есть сначала ты заявил, что, буквально, "мои претензии высосаны из пальца". А потом, после бурного обсуждения, все нехотя согласились, что и 2 пулемета все-таки нафиг не нужны, и размещение десанта и его десантирование неудачное, и броня у машины слабая для противостояния натовским машинам аналогичного класса (это к слову о назначении для конвенционной войны). Осталась только пресловутая 100-мм пушка со своими ракетами. Ну кому нравится, кому нет, я, как уже писал, останусь при своем мнении. Опять же забавно, что когда высказывается критика в адрес отечественного продукта военпррома, то критикующий непременно должен оправдываться и давать доказательства, а вот западный военпром можно засирать как угодно. Ну это так,ремарка насчет объективности.
Так что да, я уж буду давить на свое, "для истины". А то поначалу истина заключалась в том, что у некоторых случился ура-патриотический баттхерт. Что касается "не нравится", ну мне вот тоже не нравится манера, когда люди бегают и свои предыдущие посты правят. К примеру, ты написал коротенький пост, "все это спорно", а потом вдруг выясняется, что там понакатано ого-го, и я видете ли, "не прочитал и поэтому ухожу от вопросов". Я так понимаю, прибавка появилась после лазанья в инете, равно как и последняя картинка. Удобно, конечно так вести беседу, ничего не скажешь. Сразу вдруг стаешь начитанным, и истину несешь людям. В качестве отступления: вот поэтому люблю в реале общаться с людьми на технические темы, без Яндекса они так сразу глупеют...
По поводу защиты, которую дает двигатель. Извини, но вопрос вообще некорректно поставлен. Никто тебе не определит и не поднесет на блюдечке эквивалентную бронесойкость в миллиметрах катанной брони. Зато чисто логически в плане преграды он представляет собой довольно объемную болванку, которая все-таки создает преграду и для кумулятивных боеприпасов, и для крупнокалиберных пуль. Это вполне очевидно, ты и сам это писал.
Ну и последнее, по поводу выложенной картинки, раз ты потрудился поискать, большое спасибо, а то мне лазить в книжку в лом было. Изображен "Леопард-2А4", поступил он в Бундесвер в середине 80-х. Я не буду разбирать "Рефлексы" и пр., речь шла конкретно о выстреле 9УБК10-3 для БМП-3, который появился в то же время, конец 80-х. Беру книжку с полки, читаю "эквивалентная бронепробиваемость 600 мм". Потом, позже, появился тандемный 9УБК10М-3 с бронепробиваемостью в 650 мм. Могли ли они взять в лоб натовские танки? По-моему, вопрос риторический. Что ксается приведенных толщин крыши и днища, так ни один танк в мире не гарантирует защиту нис этих сторон, ни с борта. И, на мой личный взгляд, установка вооружения, которое не гарантирует поражение противника со всех ракурсов, в частности, с главного - фронтального, является очень сомнительным решением.
Адье.

 Отправлено: 27.12.09 08:08. Заголовок: TempV всё, молодец п..

TempV всё, молодец поздравляю, ты "победил", возражать больше нечего, БМП-3 - полное говно, ты открыл всем на это глаза
А теперь предлагаю заняться обсуждением других вопросов.

 Отправлено: 27.12.09 09:33. Заголовок: TempV пишет: И, на ..

TempV пишет:

цитата:

И, на мой личный взгляд, установка вооружения, которое не гарантирует поражение противника со всех ракурсов, в частности, с главного - фронтального, является очень сомнительным решением.

На самом деле часто так и было. Ставили то что было. И мы и немцы. Та тот же Т-54-55 вовсе не гарантировал поражения Центурионов с усиленной бронёй и М-60, до появление в его БК подкалиберных и кумулятивных снарядов. А Штатовская 90мм пушка не гарантировала поражение лобовой брони Т-10М. И что?

 Отправлено: 27.12.09 11:46. Заголовок: TempV пишет: но вот..

TempV пишет:

цитата:

но вот по ВМВ масса примеров, когда одни машины были более склонны к внутренним детонациям, другие -менее,

В ВОВ вопрос детанирует/недетанирует, был в первую очередь насколько боеукладка нагреется и насколько в ней "чистое", т.е. более "огнеупорное" ВВ. 34-ки детанировали на ура. А вот Шерманы как раз на оборот. 34 - дизельные - не особо горят - но раз горят - то фиг потушишь. И качество ВВ... По этому наши экипажи если загорались - рвали от машины как можно дальше.
Шерман - как известно бензиновый - загорался лучше - но и горел быстрее, ВВ "чище", по сему в слечае чего экипаж прямо под танком мог отсидеться. И зачастую после пожара машина была на ходу.
Собственно это я к тому - что сейчас средства поражения несколько другие. Та же комулятивная струя если в заброневое пространство попадает в первую очередь колечит экипаж.
А расположение боеукладки.. Тут скорее все же вопрос везения/невезения.
Конструктор наверняка боеукладку будет размещать там, где считает наиболее защищёным местом, бронированием или просто расположением.
У немца - корпус в лобовой проекции - хорошее место, защищенное. Позади в башне - тут понятно - если по танку врежут с кормы - то все равно ничего не спасёт. У нас - в башне. Сама по себе защищена+пассивная, активная броня, как раз против камулятива. ИМХО - не чем не худшее решение.

 Отправлено: 27.12.09 11:51. Заголовок: Mih пишет: И зачаст..

Mih пишет:

цитата:

И зачастую после пожара машина была на ходу.

После пожара танк не может быть на ходу - только под списание - отжиг брони происходит и она теряет свои свойства.
Ремонтируют только не горевшие танки.

 Отправлено: 27.12.09 13:08. Заголовок: А потом, после бурно..

цитата:

А потом, после бурного обсуждения, все нехотя согласились, что и 2 пулемета все-таки нафиг не нужны, и размещение десанта и его десантирование неудачное

Гоооспооди!! С этим, бляха, кто спорил-то??

цитата:

Осталась только пресловутая 100-мм пушка со своими ракетами.

И еще 30мм пушка, это так, на всякий случай говорю, вдруг забыл?

цитата:

Опять же забавно, что когда высказывается критика в адрес отечественного продукта военпррома, то критикующий непременно должен оправдываться и давать доказательства, а вот западный военпром можно засирать как угодно.

Ты тут много спорил про западный военпром, чтоб такими общими фразами бросаться?
Фриц насчет той новой английской пушки высказал свое субъективное мнение и не пытался его впарить всем окружающим.
Или ты говоришь про ситуацию "вообще"? Если да, то кто ж виноват, что ты в таких кругах ура-патриотичных общаешься?

цитата:

И, на мой личный взгляд, установка вооружения, которое не гарантирует поражение противника со всех ракурсов, в частности, с главного - фронтального, является очень сомнительным решением.

Это действительно твой личный взгляд, который не обязательно является единственно верным.

 Отправлено: 27.12.09 13:21. Заголовок: TempV пишет: И, на ..

TempV пишет:

цитата:

И, на мой личный взгляд, установка вооружения, которое не гарантирует поражение противника со всех ракурсов, в частности, с главного - фронтального, является очень сомнительным решением.

:-)
ага, земля же она плоская как стол, и друг по другу только в лоб и долбят.
БМП это не танк, и не противотанковая единица, но возможности противотанковые у неё есть и это хорошо.
Двигатель в корму вынесен из-за того, что она плавающая. Я не защищаю свой военпром, просто слышать , что все дураки, а Темр умный да ещё и при таких детских рассуждениях о тактике применения оружия-смешно.

 Отправлено: 27.12.09 13:40. Заголовок: Iroquois пишет: Пос..

Iroquois пишет:

цитата:

После пожара танк не может быть на ходу -

Мы речь ведём про ВОВ. и речь ведём о детонации боеукладки. Что потом с танком - это уже тдельный разговор :) Но да- на счет что потом на ходу - это я погорячился :)
"До конца войны на западе и в сражении с японской Квантунской армией не было ни одного случая, чтобы у горящего «Шермана» взорвался боезапас. Работая в Военной академии имени М.В. Фрунзе, я через соответствующих специалистов выяснил, что американские пороха были очень высокой очистки и не взрывались при пожаре, как делали наши снаряды. Это качество позволяло экипажам не бояться брать снаряды сверх нормы, загружая их на пол боевого отделения так, что по ним можно было ходить. Кроме того, их укладывали на броню, обертывая в куски брезента, крепко привязывали бечевками к жалюзи и надгусеничными крыльями..."
Это из "Я воевал на иномарке" - Лозы
http://militera.lib.ru/memo/russian/loza_df/05.html - ближе к середине. Экипаж отсиделся под горящим танком. Немного поджарились - но остались целы. БУ не детонировал.
Ну и собственно к началу разговора. Где БУ в танке - не столь уж и важно. Важно что бы напрямую струя "не лизнула", а если пожар - то ВВ - хорошего качества. В конце концов - экипаж важнее. А если после пожара танк все равно на свалку - то тем более..

 Отправлено: 27.12.09 15:28. Заголовок: Не хочу прерывать ва..

Не хочу прерывать вашу дискуссию, но если рассматривать игру. То Warriorу очень не хватает, более серьёзного вооружения, чем его 30 мм L21A1 "Рарден", особенно в уличных боях. Хотя, для борьбы с лёгкой бронетехникой (Всякие там БМП-1/2/3), его орудие превосходно подходит. Ну и отсутствие ПТУРа удручает.

 Отправлено: 27.12.09 15:44. Заголовок: Bolt Bolt пишет: Го..

Bolt
Bolt пишет:

цитата:

Гоооспооди!! ...бла-бла-бла

Вообще-то мой пост адресовался Fritz'у для разъяснения некоторых разногласий в манере общения, что явственно видно из обращения в начале сообщения и вообще из его содержания. Конкретно тебя подскунячивать никто не просил.
V0EV0DA
V0EV0DA пишет:

цитата:

ага, земля же она плоская как стол, и друг по другу только в лоб и долбят.

Взрослому дяде кроме действительно приведенного выше детского гыгыканья есть что по делу сказать? В принципе я веду 4 партии, но с удовольствием выкрою время чтобы поучиться у маэстро тактики. Можно даже мехроты на тех самых Уорриорах и БПМ-3. Если что, то мыло в профиле.
P.S. Я поразмыслил - а в принципе зачем гениям тактики фору давать. Давай я возьму "Челленджеров"/"Абрамсов", а ты мне на конкретном примере и покажешь, как надо засаду на БМП против танков организовывать?

 Отправлено: 27.12.09 16:41. Заголовок: TempV пишет: Давай ..

TempV пишет:

цитата:

Давай я возьму "Челленджеров"/"Абрамсов", а ты мне на конкретном примере и покажешь, как надо засаду на БМП против танков организовывать?

Юродствуешь ?
Внимательно мой пост прочитай:
V0EV0DA пишет:

цитата:

БМП это не танк, и не противотанковая единица, но возможности противотанковые у неё есть и это хорошо.

а ещё Выше я писал
V0EV0DA пишет:

цитата:

ЧТО касается наличия 100мм орудия, а вы себе мощность 100мм офс представляете ? оно первоначально предназначенно как раз для уничтожения живой силы , а бтт это уж как прийдётся . В любом случае лучше иметь 100 чем нет иметь (имхо)

Но про поиграть, это хорошо, к мастерам себя не отношу, но отыграть сценарий где всё будет не так ОДНОЗНАЧНО согласен,
комп у тебя большую карту потянет ?

 Отправлено: 27.12.09 20:34. Заголовок: TempV пишет: Вообще..

TempV пишет:

цитата:

Вообще-то мой пост адресовался Fritz'у для разъяснения некоторых разногласий в манере общения, что явственно видно из обращения в начале сообщения и вообще из его содержания.

А я видимо тут особо спорил да?

 Отправлено: 28.12.09 12:09. Заголовок: не понятно мне -чего..

не понятно мне -чего то все зарслись так из-за БМП-3?
Вот етмп грит что БМП плохо возит людей,взрывоопасна и прчоее
милиметры и т.п. приводим в качестве своих аргументов, пытаемся тактику или наоборот тупое противостояние моделировать
давайте будем поспокйнее и предсавим пробелму кмоплексно
1. Что есть БМП - Боевая машина пехоты , а БТР -бронированный транспортер. Уже здесь можно выявить различие между взглядом Темпа и Фрица, у Темпа во главу поставлено безопасноть,удобство и комфорт десанта, которого машина должна вохзить на поле боя и вблизи него (типа чтобы по горящему бензину не надо было выдираться в случае чего).У Фррица -во главу угла стоит повышенаня огенвая мошь. Коенчно же БМП-3 возит свой десант по полю боя, но находится в енй етсно и неудобно.
2. Тут возникает калссическое противоерчие исходя из п.1. С одной стороны -пехоте неудобно, страшно и опсано и Темп абсолютно прав,с другой стороны - необходимо представить причину такой диспропрции. А причина десипропрции такой корется не в милиметрах и километрах а в концепутальной доктрине назначения и использования.На котрой мне бы и хотелось остановится поближе.
3. Сначала неосклько вопросов и овтетов, для ситсемного сознанения места БМП-3 в своестких беовых порядках:
Где будет использоваться БМП-3: эта машина будет поставлена на вооружение мотостреловых подразделений такновые двиизий, котрые являются (говорю в настоящем вермени ибо в конце 80-х годов нитко не удмал что СА канетв Лету) вторым после ЯО ударным средством сухопутный войск.
Кто будет оснвовным "пользователем" БМП-3: советская пехота, в массе своей - самый слаоб образованнй,слабомотивированный, слабсильный и плохо говроящий по русски призывной контингент, который может дать население СССР родимой армии.
Кто будет основным противником БМП-3: механизированыне войка НАТО (или Китая), уцелевшие после массированного примененния ЯО в первые минуты врага и соатющиеся против острия удара танковых дивизий. Как вариант - мехинизвованыне резервы противнка на флангах, отдельыне сильно укрепленные узлы сопротивления, сотавленыне для разгырзания момтопехоте, сильыне группы аткнов и пехоты противника котоыер будут осущесвтлять ыбстре контратаки или наступление с решительынми целяи против наших танковых дивизий. Большиснтво вариантов действий предполагают массирвоаноые воздейсвтие артиллерией,авиацией ,ОМП и прчоими сисетмами "обеспечения" боя (своих и протвинка) поля боя -в степени насоклько это позволяюе развитие средств противнка и недсотавточность степени их поражения.
Основной прицнип примененния БМП-3: а) выдвижение в колоннах к рубежу развертывания (возможно под воздейсвтием артилерии и авиациип ротивника) и атака вместе с танками в едином боевом порядке на высоких скоростях под припрытием огенвого вала артиллерии и возейдвтии ЯО; б) упорная или подвижная оборона против превосходящего противника,в сложный усвловиях манвернной войны б) встречный бой в едином боевом порядке с танками в неясной обстанвоке в) штурмовые дейсвтия против укрпелнных пунктов противника , обойденный танковыми колоннами, оставленных на разгрызание своей мотопехоте

Исходя из п3. ввидно что бОльашя часть вреоятных боевых ситуаций предполагет приоритет огеневого воздействия на противнка силами мотсотеркловго отделения, нежели защиту. Иметь нарпимер во встречном бою 30 125мм пушек танков и 30 100 мм пушек БМП-3 лучше,чем 30 125мм пушек и кучу ЬТр-ов которые остаются в тылу,так как бесполезны на поле боя. Атаковать деревню которую обошли танки силами пехоты+3 танка+ 10 БМП-3 с их пушками лучше и легче чем пехота+3 танка+ 10 КПВТ на бтр-ах
Подрывы на фугасе или попдание РПГ(от которого зищитит или призван зищитить МРАП или БТР) крайне маловероятно и возможно лишь малые доли%% в обещм огенвом воздейсвтии протвинка. От БПС Челенджера или Леопарда , от многочисленных попаданий массирвоанного огня LAW,Кралов Густавов и ПТУР противника слабо защищитт даже броня танка, не говоря уже о БТР или БМП-1,-2.
Самый сильный и могущесвтенный "враг" для пехоты в большйо войне (быстротечной, сравными противником, а не афгане или чечни, я это подчернку) -это огонь артиллерии (от которого БМП-3 вполне защищает), огонь неподавленных и учелевших после артобстрела и ЯО огневых точек (для чего и уставнолено столь мощное вооружение) и собсвтенно воздейсвтия ОМП (оптяь же защита от него предусмотерно).
Подрывы на фугасе, огонь 12,7мм по броне, попадание гранаты - имеет воторичную степень опасности в ситуации боя танковой дивизии (не важно -встречный бой, оборона или наступление) - так как эти боевые события или маловеротяны (ну подорвется при прорыве в глубину обороны всей дивизии три бмп-шки с десантом - на темпы наступления это не сыграет такой роли,чтобы тратить огромные ресурсы на разарботку дополнительных мер защиты для сотен и тысяч машин - лучше на эти же деньги оснастить пару ракетных полком имеющегося тогда комплекса ОКА или инженрных бригад), или малопасны (что занчит пару Брэдли или Страйкеров с их 30-мм пушками или 12,7мм против железного оптока всей тд?) или же защита от них трудно выполнима (можно приудмать защиту от попадния 1-2 РПГ,которыми могут запулить духи, придумать зищиту от попадния 3-5-7 ракет Тоу-2, ОБПС Абрамсов или LAW которые уцелевший и профуканный нашей резвадкой, мотопехотой и артиллерией пехотный/танковый взвод натовцев выпустит заз минуту нельзя).
В обещм как то так:
концепция БМП-3 - это как концепуция Т-34-85 - этот танк не защищал от огня немецкий ПТС уже с момента своего появления, но был быстрым, мощным и многочисленным. немцы со своими ганомагами или Пантерами и тигарми ,котыоер превосходили в укепе связку наших Т-34-85 + пехота на автомаишнах, не могли угнаться по численности.
Отсюда же арстут ноги -почему есть "бесполезное против танков 100мм орудие" -потмуо что "меч плечом крепок", и научить соладика узбека пользоваться пушкой (двумя пушками) быстрее,лучше и проще чем за то же время - пользоваться пшукой и ПТУр-ами.

Крмое вышеперичисленных причин следует доавить еще и несоклько веншнеполитических:
4. Оснвоной противник -страны НАТО, так сложилось политические. И так слаожилрось чтов части РЭБ они вполен себе неплохи. В усвлоиях обороны, втрсченого боя с неподавленынм противником (имея ввиду внешнеполитическое заявление руковдства СССР не применять первыми ЯО -что шло вразрез с имеющимися ранее военными дкотринами) - вполне возможночто аналить взаимодейсвтие с танками,артилерией и т.п. силами будет трудно как нашим так и натовцам (у нас тоже РЭБ была ничего себе по тмоу времени) . Поэтому рота с пушками БМП-3 (нвутри роты ещеможно наладить управление полсыльными или по телефону) будет иметь куда лучше шансов на устойчивую оборону чем рота на БТР-70 (-80,-60). К слову сказать амеры на своих Брэдли и М113 так же возили ПТУР Дракон (до появления Джавелина) в каждом мпо, который уже не мог уже пробивать лоб Т-80 или поздних Т-62 -но они от него опять таки на "всякий" случай "неоктазывались"

5. Так уж сложилось опять таки политчиески -что крмое НАТо имелся еще и Китай. Одноверменно построить арвыне группировки против Китая и НАТО было не под силу даже СССР (если поглядеть на проятежнность граицны с Китаем -там тяжело что либо построить даже не имея в довеско НАТО). Поэтому важным аспектом явялются такие (с тчоки зрения НАТО вторичные) харктеристики маишны как габариты и вес -ибоч ем легче и меньше машина, тем ее проще перевозить Жд транспортом (или авиацей) и тем легче ее выдерижвают разные мелкие мостики , заблоченные луга и заросли -неразвитых в даннмо плане просторов Зайбкалья и Дальнего Востока

вот как то так -я может немножко сумбурно излагаю, но удмаю что мысль понятна

 Отправлено: 28.12.09 12:13. Заголовок: Fritz пишет: Почти ..

Fritz пишет:

цитата:

Почти сразу, когда бриты стали видны, дистанция где-то 2300м мои БМП открыли массированный огонь ПТУРами, и к моему удивлению, все птуры стали падать через 200-300м на мои же позиции впереди расположенной пехоты, НИ ОДИН ПТУР не улетел вообще никуда

у бритишей стоит система подавления для ПТУР 2-го поколения (выгялдит как лучик такой в круге в оснащении техники)

 Отправлено: 28.12.09 12:31. Заголовок: TempV по поводу пре..

TempV
по поводу предположения "давай я возьму абармсы а ты БМп-3 и посомтриим что там можно сделать"
для улчего понимания места БМП-3 в строю
лучше взять так
6 Абрамсов (пол роты)
Пол роты мотопехоты (можно даже на Брэдли)
+ взвод 120мм минометов
в обещм стандартаня смешанная ротная боевая группа
против
20 Т-72 Турмс (слабое бледное подобие танков ГСВГ)
две роты БМП-3
два взвода 120мм минометов
+ артилерия дивизии согласно Мураховскому (он же VIM на VIF2ne)
http://www.otvaga2004.narod.ru/publ_w5/010_art.htm
табличка винзу
Танковый взвод в боевом порядке -22 ЕСОС
Мотопехотный взвод на БМП в боевом порядке- 21 ЕСОС
итого 86 ЕСОС(в единых средне-расчётных огневых средствах) или 43 огневых двух орудийных взвода 152-мм 2С5 Гиацинт в системе CMSF (в CMSF снарядов стандартно примено в два раза больше чем в укзанных табличках -так что можно считать 22 взвода), так как 152мм у сирийцев нету , то можно опять таки по табличке пересчета на этой же странице взять:
9 взводов БМ-21 (коэф 0,6 ЕСОС*2) - 21 ЕСОС (с учетом двухкратного запаса снрядов)
6 взводов 120мм минометов (коэф 0,5 ЕСОС*2) -12 ЕСОС
18 взводов 2С1 (коэф 0,7 ЕСОС*2) 50 ЕСОС
это в реале не много - реадн сап/тд, садн/мсп/тд и например садн сап/тд и минмоеты двух батальонов полка
вот такие вот дела - не труждно представить что будет с открыто арсположенными пехотницами синих и с хи тезхникой уже после полвины выпущенынх снарядов.

 Отправлено: 28.12.09 12:50. Заголовок: Люди, кто брал Брити..

Люди, кто брал Бритиш от наших издателей, скажите - Бритиш включает маринов? И ставятся ли на него патчи. Ато помню, сколько намучались с маринами.

У меня вообще боюсь как бы не вышла стрёмная ситуация - Оригинал шок форс от 1С, Марины напрямую с Батлфронта, Бритиш только заказал от 1С. Боюсь, если что, может всё это друг с другом не состыковаться...

 Отправлено: 28.12.09 13:34. Заголовок: TankIS2 пишет: Брит..

TankIS2 пишет:

цитата:

Бритиш включает маринов?

Нет.

 Отправлено: 28.12.09 17:45. Заголовок: Alek пишет: у брити..

Alek пишет:

цитата:

у бритишей стоит система подавления для ПТУР 2-го поколения (выгялдит как лучик такой в круге в оснащении техники)

Хм... И антенны на жопе у каждого большого БТРа, это да, но почему тогда "малюткаМ" исправно попадала? Ты кстати уверен, что такая "косость" сирийцев связанна именно со средствами РЭБ?

 Отправлено: 28.12.09 18:14. Заголовок: не-я не уверен, прос..

не-я не уверен, просто у каждого из британских бтр/бмп есть ECM (кажется так она называется)
Саггер тоже относится к тому же поколению что и Фаготы/Корнеты, но там вроде бы сильно все зависит от оператора (сильнее чем в тех же Конкурсах) ну еще и дальность, опыт, видимость имеет свойство сказываться...

 Отправлено: 28.12.09 18:18. Заголовок: Опыт у расчётов "..

Опыт у расчётов "малюток" и экипажей БМП был одинаковый - "грин". Если это реально действие системы подавления ПТУРов, то хер сирийцы бритов сломят, надо бы с человеком обкатать схожий сценарий.

 Отправлено: 29.12.09 12:07. Заголовок: Iroquois Бритиш ст..

Iroquois

Бритиш ставится на оригинал? Или там есть оригинал сразу?

Такое чувство, что прийдётся проворачивать какие-то нереальные приёмы кунг-фу для установки английских(от батлфронта) Маринов на наш Бритиш от 1С.

 Отправлено: 29.12.09 12:27. Заголовок: в бритишах от 1С ест..

в бритишах от 1С есть шок форс, но нет маринсов, чисто теоретически совместить наверное можно, хотя у них ведь защита разная... Удачи короче ;-)

 Отправлено: 29.12.09 12:37. Заголовок: Fritz Спасибо. Бу..

Fritz

Спасибо. Буду мудохаться.
А у тебя нет маринесов от 1С? Если есть, то они как, совместимы с Бритиш от 1С?
Чувствую надо было Бритиш заказывать тоже с Батлфронта напрямую =)