Отправлено: 30.09.06 13:32. Заголовок: Не совсем так
Не совсем так тут всь смысл, как я понял вот в чем Америка - капиталистическая страна с наемной аримей, поэтому - у них военные считают деньги Экпиж надо нанять и обучить, причем чтобы он не ломал технику , как ломали ее соетских танкисты (почему то в советских танкистах было много узбеков и киргизров, н уда ладно), то их надро обучить качественно - у экипажа по крусру БП лимит 1400 выстрелров из орудия, заничт обучение дорогое, да и сами танкисты,желательно чтобы были не умственно отсталые дебилы. Танк тоже дорогой - западные компании заботятся о своем кармане и танк продатут не по себестиомсти , а по контрактной цене с хорошей наценкой! И танк и запчасти к нему дорогие (уже в второй раз говорю это слово), то военные доумаю так поэтому если он стоит 2 милиона, то пусть потратим еще 200 тыс на безопасность, но пусть живучесть увеличивается в разы. И Абрамс дейстивтельно в плане живучести и эксплуатации очень хорош ! Так называмый "Crew appartament" - место для экипажа (обратите внимание что у них разделяется место где сидят танкисты и лежат сняряды даже по названию, в то время как в СА - это все называется боевое отделени), унего просторное, удобное, танкистиы могут там жить,и разделено от боеукалдки броинрованными стенками, сама боеукалдка так же разделена, имеются хорошие системы пожара тушения, плюс к этому всякие GPS, приборы прицеливания и т.д. - в общем по совей компоновеке танк Ь1 А3 (кажется так называется последняя модель )в разы превсоходит Т-80 БМ ( или МБ, точно не помню самая распрстаннеая модель 80-ки), В Ираке танкисты при подбитии танка зачастую до конца боя оставались внутри - они верили в совего железного друга,и считали что осатся в танке, это безопаснее, чем выскочить и наперевес с M4 или XMS, учавсвтовать в весых скачках по барханам и кустам.
Но повторю -все это очень дорого! Поэтому из танка убрали ОФ - снаряды , -в случае их дитонации одного отделения - танк разрушается, внутренее бронирование не выдерживает взырва,так как в ОФ снаряде много взырвчатки. В боекомплект входят бронебойные снаряды и , кажется осколочные (типа шрапнель)! В Т-72 и Т-80 много снарядов ОФ и вот почему. Различие в установке на бой - то есть наборе основных приемов ведения боестолкновений! С разрешения админа этому уделю сдедующий мой пост, а то "многа букоф"
Отправлено: 30.09.06 14:16. Заголовок: Установка на бой
здесь я не учитваю стратегические приемы комплектования армии и обучения, итак понятно что наемная армия со срокм службы в 4 года по боевой подготовке даст фору призывной со срокм 2 года. Расмотрим в звене батальон-полк дивизия Советская установка на бой (перешла к российсокой армии)
Во многом брократическая - дело в том, что штаты МСП (как основого в СВ СССР) предусматривали наличиеразнообразных подразделений со множестовм машин различного назначения при очень маленькой службе тыла. З МСБ (3 МСР, 1 ПТВ (БРДМ с ПТУРС), 1Минбат(82 мм), ) 1 ТБ (3 ТР, 1 вз ПТО), 1 Мин бат (120 мм) , + мог быть 1 АДН (САДН), 1 реабтр (Град), 1 Сап рота (много инж.машин ), развед рота,+ рота связи, хим рота и тд. Это связано намерением обеспечить командира полка разнообразынми средствами подавления и поддержки, пред полагалось так же что в интересах полка могут быть задействованы средства старшего начальника (например дивизионный артполк, приданные вертолдетные части), так и может быть приданы средства соседей (например все артдивизоны полокв будут рабоать в интересах одного полка) - но , наличие в составе пехоты такого количества подразделений свидетельствует о том,, что руковоство СВ СССР ЗНАЛО о том , что из-за длительности работы командной цепочки в конкретный момент времени, когда осбановка меняется, комендование не успеее обеспечить его полноценной поддержкой, командир полка может быть предоставлен саомому чебе. Кроме того подобное укрупнение уровня ответсвеннойти (до плка) - привело к тому, что в целях сделать полк более поворотливым (в МСП ССР было помему 1800-2400 человек)- нижестоящие подразделения уменьшались (совесткий МСБ - около 450-500 человек против 700-8000 а МПБ США) - в рельной боевой обстановке (Афгснистан) - это означало практически невозиможность использовать мелкие подразделения в полном составе - из-за болезенейЮ необходимсоти кого то оставить в нарядек, в охране, в поодержку тыловкикам. в горы шли 10-15 чел от взвода (32 чел), 30-60 от роты (118 чел) какие то бдоевые группы , ане подразделения самой могучейя рамии. На артфовар почитайе "Конвейер смери" там замполит роты МСР рейдового абтальона прямо писа что вгорах преовсходство было за душманами, а поддрежка огне артиллерии и авиации когда была а коглда и нет!.все- это породило изменения штатов - включение грантаометно пулеметного взвода в сотав МСР. такновых возводов в с состве ДШБ ВДВ и тп. изменения. Поэтому среднестатистическому командиру полка , или батальона надо было готовиться к тому что его танки будут бить по пехоте, что надо иметь свою артиллерию под рукой, так ак авиация может не прилететь , а КВУ с дивизионнго артполка могут не найти дороги в поддерживающие подразделения, а связь (Р-147, Р 149 выпуска 70-х годов) может прерваться как в роте связи по штату из 42 чел, в наличии только 27, и они не то что технику не могут обесепечить - в наряды некого ставить В америкнской армии все немног не так - доля боевого состава в дивизии около 18-25 процентов нет полков (вернее они есть только как традииционные) а есть 3 штаба бригады, 5 МПБ, 5 ТБ, 3 АДН, 1 бригада армеской авиации (127 вертолетов) - каждый батальон как я писал выше насыщен людьми (около 700-800 человек в МПБ ) - кажется что моного тыловыйх нахлебников, но это не так - людей налдо кормить, для этого не 6 поваров плюс наряд из роты, а отдельные подразделения в 15-20 чел, а солдаты из пезотной роты пусть занимаютяс своим делом -идут в джунги на прочесывание, а после боя - не чистять картошку - а жрут и спят, в роте тыла не 40 человек, 180 -220 человек всего, в остальных обслуживающих подразделениях точно так же.Насчет того что нет нарядов я конечно утрирую, но дело осбтоит так что - В результате чего в ираке даже с учетом болезней, нарядов, некомлекта - в бой идет пусть не все 172 чел, нов поле укмоплектованная рота в 100-120 рыл. Кроме того подобная система положительно сказывалась на всех сторнах боя - от тылового обеспечения (в отличе от солдат СА - американкий не будет месяц за месяцем лопать гнилую кратошку) -до боевого обеспечения - ветолеты из дивизионных батальонов авиации будут вызваны очень быстро, и прилетят тоже, в случае чего не командир полка будет жаловаться комидиву а тот командарму, атот писать докалыд в ГШ ВВС с требованием разобраться и наказать, в американской армии комдив тут же разберется почему подчиненые ему вертолеты не могут найти цели, и при налаженной службе связи можно вызвать огн\онь всех артбатарей, так ак корректировщик имееся в кажом батальоне.
К чему я веду речь - а к тому что американцы берегт людей и мат часть -не птому что их генералы любят людей -генералам будь то Америки, ССР, или Конго, человеколюбие несвойвенно. Просто при больших потерях в армию никото наиматься не будет, если побьют технику - то с завода могут новую не прислать - (это на своетский завод Министр оброны мог позвоить и сказать"-Мать-Мать -двай еще танков , быстро и побольше", с американской фирмой заключен контракт - где напиано сколько и в какой срок поставляется техника), и врообще Конгресс модет приажтся и не выделить большой бюджет. Поэтому В Абрамсах нет ОФ снарядов - сначал спутники все расмтотрят. спецназ проползет, потом "Томагавки" и "Фантомы" побомбят, потом пролетят "Гашипы" и "Апачи" - опять звсе задербанят, заетм будут без перерыва рабоать из тыла "Паладаины" и "MRPS" а танки и пехота пойдут вперед и если увидят кого- то танк порядят пронебойным, пехоту (кторая будут в Ахуе) -побьют сами пехотинцы, или Абрамс поможет им см\воим 12.7 мм пулеметом, если "Брэдли не успеют" Ну ате кото говрти, что янки без огневого первосходств не могу, ссыкуны, жрут за 5-х тот просто плохо предстваляет чтот актое "ну УРА" с винтовочкой брать высотки где нибуль под Режвом в 42, или после вкуснейшей мерзлой картошки и гнилой рыбы поднимать в горы на себе 80 кг снаряжения как это убло под Каблом в 83. Сории за оффтопик, тема то про СУ-152
А поповду того что невозможно башнб сорвать, -мне кажется что у Т-72 или Т-80 куда как более тяжелая башня, но при взрыве ОФ-снарядов в боезпасе подлетает и она. Кстаии поэтому Американцы в боекмоплект своих Абрамсов не включили ОФ снаряды, ну впрочем я отвекся.
Про взрыв БК речь не идёт. Это я говорил про те сказки, гле снаряд своей энергией якобы башню от ТИгра срывал.
Alek пишет:
цитата:
Врочем даже PZ-IVH с опытным экипажем на удачной позиции представлял огромную опасность и то что это был не тигр, заслуг этого офицера нисколько не умаляет
А кто спорит? Только это к разговору про технику никак не относится. Заслуги совсем другой разговор.
Alek пишет:
цитата:
Сории за оффтопик, тема то про СУ-152
Вот-вот. И совершенно непонятно по какому поводу разговор ушёл в сторону.
Отправлено: 30.09.06 19:19. Заголовок: И совершенно непонятно по какому поводу разговор ушёл в сторону
"И совершенно непонятно по какому поводу разговор ушёл в сторону" Идя в угол, и бубня себе под нос - "Ладно,Лладно, вот уже, и с людьми поговорить не дадут"
По поводу Абрамса. Не надо так его боготворить. Сейчас в сети полно роликов со сгоревшими Абрамсами. Никакие вышибные панели и бронеперегородки не спасают танкистов, если в танке начался пожар. Есть фото Абрамсов с сорванной башней. Вот, сами посмотрите: http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=23830&st=0
А СУ-152 в качестве ПТО это overkill. Вынужденная мера, когда ничего другого под рукой нет. Зато ее ОФ снаряд выведет из строя любой танк, даже если не пробьет броню (повреждаются прицелы, элементы подвески, элетропроводка, бензопроводы, двигатель, могут отлететь катки, ствол орудия может быть пробит осколком, погнут или как-то еще поврежден и т.д.). 152 мм фугас выведет из строя любой даже современный танк.
Я не боготворю Абрамс, просто считаю его изначально немного более совершенным, чем Т-72 и Т-80, к тому же не будет уважаемый Гость спорить втом что жираня страна с развитой экономикой априори способнасозадть более совершенное оружие, чем стрна из которой вот уже 15 лет только выкачивают природные ресуры и население сокращается на 1, 5млн человек Последняя советская модификация Т-80 - сделана , если не ошибаюсь в 1983 году (Т-80 БМ), после чего Нижнетагильский вангонный завод упал в даун в 91 году со всем оборонным комплексом Ах да забыл! Украина для поставок в Индию сделала модификацию (середние-конец 90-х) и назвала Т-83 Просто мое мнение , что Абрамсы с установленными приборами прицеливания и наблюдения последнего поколения, с обученными танкистами , переколотят во много раз большое число Т-72 и Т-80, а если учесть уровень подготовки экипажей (в армиях СНГ основное средство обучения лопата и метла), то у наших старых (15-20 летней давности разарботки и выпуска) танков нету никаких шансов ввобще! А по поводу сгоревших танков, того что 152 мм фугса выведет из строя любой танк, согласен - абсолютного оружия нету (ЯО не берем в расчет), но почему то мне кажется что Абрамсов в Ирак подбито на порядок-два меньше, чем Т-72 и Т-80 в Чечне , да и людей у Америкосов погибло не в сравнеии меньше (3тыс за три годав ираке против 4,5-9 тыс по разным данным за1,5 года в Чечне )
перечитываю О. Кариуса "Тигры в грязи", его Тигр под Нарвой был подбит "сверхтяжелым снарядом с самоходного орудия". Две самоходки дважды стрельнули в Тигр - одна снесла ком. башенку (Карриус в то время не был в ней), вторая ппала между корпусом и башней, - тяжелые повреждения.
Это просто слова. Он наверное видел это сверхокруглившимися от страха глазами.
Имей уважение ... все-таки человек воевал, был асом и уж несравненно храбрей и знающ нас с тобой. Дата апрель 1944, вроде. Может "сверхтяжелый" перевели неверно. Скорее всего 152 мм.
Alek, завязывай. Эти споры можете перенсти в тему "войны современности" или еще куда. По поводу споров об "Абрахамсе" (как его однажды назвал чурка-таксист) в интеренете террабайты форумов. Это тема неблагодарная и бесконечная. Чего стоит только один вопрос по поводу ручного и конвеерного заряжания, нарезных и гладких стволов и прочих отличий. Давайте в отдельную ветку, если есть такое желание
Эволюция в танкостроении второй половины 20 века являла собой гонку между Западным блоком и СССР. Каждый делал шаг, опережая соперника, затем соперник делал такой шаг. Наш "шаг", к сожалению последний, выразился в семействе машин Т-64, Т-72, Т-80, западные страны ответили на это "Абрамсом", "Леопардом-2", "Челленджером", которые, естественно, опережали наши танки, т.к. первые их модификации были приняты на вооружение, примерно, в 80-х годах, а наш последний из серии Т-80, в 1976. Наша страна должна была сделать очередной "шаг" и обогнать западные страны, но развал СССР, естественно, этого сделать не позволил.
Тем не менее наши танки, особенно в последних модификациях, являются вполне современными моделями (советую почитать http://btvt.narod.ru/4/t-90_v_strou.htm и http://btvt.narod.ru/5/rogatka/rogatka.htm), не уступающими т.н. "западным аналогам" (но и не превосходящие их). С хорошо обученным экипажем Т-80/Т-90 последних модификаций вполне могут соперничать с любым западным танком, они стоят на вооружении в некоторых зарубежных странах (Корея, Кипр, Индия и др.). О состоянии нынешнего российского танкостроения можно почитать здесь http://btvt.narod.ru/1/situation/situation_btvt_2006.htm
Что касается Абрамса, то здесь тоже не все так гладко. Отсутствие куммулятивного выстрела в боекомплекте, конечно, снижает опасность его детонации, но лишает танк возможности подавлять огневые точки огнем своей пушки. Отсутствие (по кр.мере на сегодняшний момент) динамической защиты ведет к потерям танков от огня РПГ. Ну и сам его размер позволяет поразить его быстрее, чем наши танки. Да и вообще, строго говоря, танк Абрамс "не самый острый нож в столе", как говорят французы. Интересная конструкция получилась у израильтян. Лично я считаю, что лучшим танком "западной" школы является "Леопард-2". В своей последней модификации он превосходит Абрамс и по защите, и по бронебойности орудия.
Конечно, в потерях танков виноваты не сами танки, а люди, которые ими управляют, а точнее, военноначальники, которые управляют танковыми соединениями. Поэтому неправильно сравнивать потери в Грозном в 1995 году и потери американцев в Ираке. Также, как и выучку срочника и профессионала (между прочим, этим летом проходили учения на Тоцком полигоне в Оренбургской области, танковая часть, состоящая из контрактников все цели поразила на "отлично"). Для сравнения возьмите потери в танках в Первую и Вторую Чеченскую войну. А также потери израильских Меркав МК-4 в недавнем конфликте в Ливане, хотя до этого момента Меркава МК-4 считался самым защищенным танком современности. Все это показывает, что неправильное тактическое использование танка непременно приводят к его потерям, независимо от модели самого танка.
К сожалению, сегодняшнее положение России не позволяет ей содержать многочисленную профессиональную армию, вооруженную новейшими образцами техники. Хотя движение к этому есть.
Многочисленная профессиональная армия нам ничем не поможет. Читая документы превоенного состояния России, что перед турецкой войной, что пере ПМВ, что перед ВОВ -- картина всегда одна и та же. Командиры приворовывают, солдаты необучены, одиночная подготовка бойца плохая (окапывать не любят и не умеют)), сколоченности мелких подразделений нет, стрельба на учениях производится или специально натасканными людми или стреляют по незамаскированным мишеням, страшная бюрократия. Вообщем впечатление -- бардак полнейший и так перед каждой войной. Что поделать, менталиетет у народа такой, раздолбайский.
Впрочем это вовсе не означает, что в других армиях мира бардака меньше. Просто он принимает другие формы. Для изучения, скажем, американского бардака в армии рекомендую к просмотру фильм "Пентагоновские войны", рассказывающе о истории разработки "Брэдли" и пропихивание его на вооружение армии.
В приложении к этой книге есть отчет командира 502 батальона ТТ, где описывается, что три Тигра, в ходе их атаки, были подбиты 152 мм САУ, которые, затем, тоже были подбиты с 1500м. Немцы отступили. Правда там еще какие-то ПТ СУ фигурируют. Но подчеркивается, что Тигров здесь завалили именно 152мм. Общие потери за 25-26 июня 1944 в сражении на рубеже Юдино - Зуево - таковы. Русские: 2 СУ-152, 2 КВ-1, 4 СУ-122 (может быть это были ИСУ-122 (???), но пишется, что СУ-122). Немцы: 7 Тигров. За день до этого - 24 июня - здесь же, когда тиграм противостояли обычные танковые силы русских, потери были таковы: Русские: 20 Т-34, среди них возможно есть КВ, 15 ПТ орудий. Немцы: 2 Тигра - повреждены заградительным и ПТ артиллерийским огнем - востановленны. В последующих боях на этом участке, русские потеряли 2 КВ-1С (расстояние подбития 1800м), 1 Шерман (2000м), немцы добили брошенные ранее на нейтралке 2 Тигра арт. огнем.
Красивый танк Тигр! Любуюсь . Тот случай когда понятие "танк" и реальность - танк образуют тождество: истинно - танк .
Ирокез, взял бы и перетащил флуд про Абрамсы в соответствующую ветку, а затем поставил в известность здесь, дескать "перенес и точка". На прочих форумах админы без лишних разговоров так делают, когда "абрамсовское преступление" на лицо.
По косвенным признаком это были все же СУ-122, а не ИСУ-122, так как: 1)после первого столкновения Кариуса с ИСами (произошедшего около месяца позже), длиноствольная 122 мм танковая пушка описывается как новшевство, 2) Су-122 не производила особого впечатления, ибо о ней вообще ничего не говорится. Выводы. Таким образом, следуя из приведенного документа, выходит, что Тигров смогли одолеть только СУ-152 (правда, ценной своей жизни).
Я не очень понимаю темы. По мне все просто - если СУ или ИСУ-152 вдарит и попадет по тигру там или там пантере какой, то им непоздаровится на любых расстояниях и даже с ОФ снарядом. Но если промажет или враг останется еще жив - ей с высокой вероятностью каюк, если не успеет отойти. Ими можно токо из засады или замаскированных позиций лупить по танкам. И часто позиции менять чтоб не засекли. Я так ДУМАЮ! (Мимино)
Тут тема в справедливости названия Су-152 "зверобой", из бронетехники, одно время это была фактически ЕДИНСТВЕННАЯ управа на "зверей". Жуть... И то ценой практически самоубийства. Так что, прозвище "зверобой" поя вилось вовсе НЕ ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ, наоборот, чтоб подчеркнуть все же уязвимость новых немецких танков от танков.
Только нигде нет данных о том сколько этих зверей СУ-152 подбили.
На Курской дуге, откуда это прозвище якобы пошло не встречал ни одного достоверного упоминания о подбитых СУ-152 Тиграх и Пантерах. В Прохоровском сражении, например, единственный полк вооружённый СУ-152 просто опоздал к развёртыванию и участия в бою не принимал.
Судя по игре, ИСУ для июня 1944 - еще большей. 4 штуки - не великое кол-во. Кроме того, о Су-122 не говорится как оновшевстве, напротив, вполне обыденно. Кариусу повезло, его тяж. ранили (вне Тигра), а позже перевели на Ягдтигры, как раз к тому времени как на его участке стали массово применять Т-34 85. К тому времени танкисты его батальона стали АСАМИ, Тигр позволил возродится этому явлению. На других танках экипажи просто не успевали напраться стольких знаний по тактике боя и пр. хитростях танкового боя. Опытные танкисты на других машинах, не могли получить спокойно и упорядочно аналогичного "образования".
Кстати я в начале темы давал ссылочку на воспоминания офицера, кторый на этих самых зверобоях воевал (СУ-152) - так у него есть замечание про своих наводчиков - с 1000 метров попадали первым снарядом в танк -это ж какой должен быть уровень подготовки экипажей, хотя деваться некуда - у Су-152 не было шансов на второй выстрел "На Курской дуге, откуда это прозвище якобы пошло не встречал ни одного достоверного упоминания о подбитых СУ-152 Тиграх и Пантерах. " - так ведь часто под Тиграми фигурировали Т-4, точно так же как под фердинандами- Стуги, разве будут солдаты и офицеры высовываться из окопов и как то там их сортировать, тем более что как я понял народ который знал типы немецокй техники -офицеры от майора и выше, как то не любили торчать в окопах перед этими самыми бронемашинами - больше руководили из тыла, из блиндажа (хотя и были исключения кончено ) а тот кто эти танки видел - солдаты (вчерашние крестьяне и рабочие) - да Ваньки-взводные.ротные (вчерашние школьники) - им было до звезды, кого типа этот танк - PZIV asf H или PZVI asf E? или еще как то, на передке были проблемы поважнее, да и не учили ребят этим всем премудростям.
В общем подбить "Кошку" из СУ-152 было можно, но очень тяжело.
И еще по поводу оргнизации борьбы с Тиграми и Пантерами, извните за длинные цитаты (взяты из книги Исаева "10 мифов о войне")
"Что же советские войска могли противопоставить новой немецкой технике? Было бы ошибкой считать, что проблема была решаемой только за счет заваливания противника массой своих танков при ужасающих потерях. " ..... "Есть и более общие исследования по этому вопросу. Согласно «Отчету по действиям советской артиллерии в боевых действиях на Орловско-Курской дуге», а также «Исследованию боевой эффективности советской артиллерии по новым типам немецких танков» и ряду других, на долю советской противотанковой и дивизионной артиллерии калибра 45–76 мм пришлось от 64 до 81% подбитых и уничтоженных немецких боевых машин (танки, САУ, бронеавтомобили и бронетранспортеры). На долю мин и пехотного оружия (бутылки с зажигательной смесью, ПТР) приходилось 11–13% (на отдельных направлениях до 24%), на долю танковых частей — всего 9–17% (на отдельных направлениях — до 21%). "
....
"Факт поражения преимущественно артиллерией подтверждают и сами немцы. Один из последних докладов немецких танковых частей, отчет I батальона 24-го танкового полка, датированный январем 1945 г., гласит: «Противотанковые пушки являются основным противником танков на восточном театре военных действий. Русские используют противотанковые орудия массово в обороне или продуманным подтягиванием их за атакующими, чтобы быстро ввести их в дело. Термин «Pakfront» не отражает полностью условия боя, с которыми столкнулся батальон, поскольку противник использовал это оружие сосредоточенным в так называемых Paknest (противотанковые гнезда. — А.И.) для достижения фланкирования на дальних дистанциях. Иногда Paknest состоял из 6–7 противотанковых пушек на окружности всего в 50–60 метров. Вследствие превосходной маскировки и использования местности — иногда колеса были сняты с орудий для уменьшения их высоты — русские легко добивались внезапного открытия огня на средних и коротких дистанциях. Пропуская двигающиеся в первом эшелоне танки, они старались открыть огонь нам во фланг». [3– P.223]
По большому счету основным средством борьбы с «пантерами» и «тиграми» была стратегическая инициатива, которой Красная Армия безраздельно завладела в 1943 г. Советские войска могли выбирать точку удара по растянутому немецкому фронту и наносить удар не по танковой дивизии, оснащенной «пантерами», но по ослабленной предыдущими боями пехотной дивизии, поддержанной в лучшем случае САУ «штурмгешюц». Фронт проламывался, и дивизии с «пантерами» и «тиграми» были вынуждены бросаться в бой по частям на затыкание дыры и восстановление фронта."
так ведь часто под Тиграми фигурировали Т-4, точно так же как под фердинандами- Стуги, разве будут солдаты и офицеры высовываться из окопов и как то там их сортировать, тем более что как я понял народ который знал типы немецокй техники -офицеры от майора и выше,
Согласен. Моральная победа над Тигром - тоже много значит. С другой стороны, Кариус пишет, что о толщине брони и уязвимых местах своего Тигра он узнал из памяток находимых у русских а МАССОВОМ колличестве. Так что, думаю, что не следует придерживаться мнения о советстком пехотинце как о ПОЛНОМ ЛЮБИТЕЛЕ, и уж тем более о танкисте, для которого знание типов вражеских танков - не просто требование профессионала, а вопрос ЖИЗНИ И СМЕРТИ. (Даже игрок в СМ, на третий бой знает кто и что, иначе хана )
Вот наиболее часто встечаемое упоминание о СУ-122 в 44-м
Однако гаубичные СУ-122 еще оставались на вооружении Самоходно-артиллерийских полков. Все-таки мощность 85-мм осколочных снарядов была недостаточной для взламывания полос обороны противника. Например, бронетанковое управление 4-й гв. танковой армии уже в апреле 1944 г. настойчиво просило вышестоящие организации отыскать хотя бы 20 СУ-122, так как СУ-85 были непригодны для борьбы с укрепленными пулеметными точками.
Раз так требовались, а СУ-85 не справлялась, то след., ИСУ-122 к тому времени и 20 штук не было. Кстати, и как? Выделили 20 штук? Если выделили, то 4 штуки отправили на самое значимое место, значимое потому, что туда же отправили и Тигры.
СУ-122 против танков вообще никакая. Их требовали для подавления ДОТов. Никто для борьбы с Тиграми их никогда не требовал. Она на испытаниях по стоячей мишени с 500-600 метров кумулятивным ни разу не попала из 6 выстрелов.
СУ-122, очевидно. Фронтовики отлично понимают какой калибр бьет. Рассмешил, где ж я тебе возьму "точные данные"? Может русские хотели одно, а вышло другое. Да и не важно это совершенно.
Вообщем в бою скажем 21 Су-152 против 24 Пантер . В наступлении без засад и ПТО. Лоб в лоб дистанция до 1 км. Кто выграет и с какими потерями примерно в игре разумеется ? В реальном бою потери я знаю .
Я попробовал Пантер против СУ-152, играл с компом. Правда попутал и сделал 21 Пантера и 24 Су-152 Счет: 24:0. Все Пантеры целы, все Сушки подбиты. Треть прямо на первого хода. В итоге Пантеры палили беспрерывно, а Сушки всего пару раз пальнули. И только 1 (один) раз попали. Рикошет. Все регуляры. Я даже в хуллдаун Пантеры особо на ставил. Я стою а Сушки метусятся, то боком, то задом вообще подставляются. Если с человеком, то может и не так было бы, но вцелом тоже самое, думаю.
Просто в этих боя бой шел в максимально невыгодных для Су обстоятельствах
Мы не знаем всех подробностей этих боёв, поэтому не знаем что повторять. Реально если ИСУ промахивается первым выстрелом по Пантере, а Пантера видит её, то шансов у ИСУ выжить нет. Пока она зарядит второй снаряд, Пантера успеет раз 6 выстрелить. Даже если она попадёт только 3 раза этого вполне хватит, чтобы уничтожить или как минимум вывести ИСУ из строя.
Если ты сможешь смоделировать чтобы все ИСУ попали первым выстрелом, то так и будет как ты думаешь было в этих боях.
В первом бою ИСу дали два залпа - 17 кошек сгорели . Стрельба до 1 км . Потери Су мне нейзвестны. Но с поля боя отошли немцы
Второй бой из 38 ИСУ -122 и ИСУ -152 подбиты 30 . У немцев 45 танков Пантеры и T-IV
У меня есть единственное предположение - немцы стреляли пока Су не загоралась . Наши после попадания переносили огонь . И второе мне не очень понятно например с 500 м насколько заметно попадание 75 мм бронебойным и 152 мм снарядом . Или при всех чудо характеристиках немецких пушек таки броня СУ держала бронебойные снаряды .
В любом случае советские САУ не такие косые как в игре .
Чтобы все САУ попали первым выстрелом надо хотябы чтобы они не пытались удрать обычно развенувшись бортом .
Опять же говорю, что подробности этих боёв не известны, чтобы их воспроизвести. 1. Не известна местность. 2. Не известны уровни подготовки экипажей. 3. Не известно точное число танков противника. Часто в сводках давалось завышенное число и намного завышенное. 4. Не известен точно тип танков противника. Если самоходчики отрапортовали о Пантерах - это совершенно не означает что так оно и было. 5. Не известно точно число потерь врага - обе стороны сильно завышали их и часто очень сильно. 6. Не известно насколько хорошо немцы видели ИСУ. 7.KwK 42\L70 пробивает 90мм броню с 1 км в большинстве случаев и с большим запасом, за исключением слишком острых углов встречи. Это тебе может сказать и Свирин. 8. Компоновка ИСУ внутри довольно плотная, я сидел в ИСУ-152, правда уже без боеукладки и РС. Могу сказать, что любое пробитие брони приведёт к поражению членов экипажа, а то и взрыву боекомплекта. Боевое отделение д.б. напичкано снарядами и зарядами 152мм. 9. Вообще что-то сражение 38 самоходок против 45 танков вызывает сомнение - Бородинское поле какое-то.
По двум боям инфориация от Свирина . http://forum.sudden-strike.ru/showthread.php?p=188723#post188723 Дословно
цитата:
Можно. Таких боев мне известно два. В обоих "Пантеры" в сливе. На первом прибалтийском (там были именно СУ-152 - КВ-14) Двух залпов полка СУ-152 (21 машина) хватило, чтобы на поле боя остались 17 костерков с обломками кошек. Остальные 7 ретировались. Поединок не состоялся. Второй был в первой гвардейской танковой армии в Северной Буковине у нас.п. Незвиско. Там немцы прорвали фронт и силами до 100 танков "Пантера" и "Тигр" (так в донесении, на самом деле "Пантера" и Pz IV) развивали наступление. У Незвиско Катуков задействовал последний резерв - два тяжелых САПа, вооруженных ИСУ-122 и ИСУ-152. Всего 38 машин. Конечно, немцы не ожидали наличия у нас там ИСУ-152 и ИСУ-122. Но как бы то ни было 70 немецких танков сгорело, было задокументировано, отмаркировано трофейщиками, из них 45 "Пантер". Наши понесли тяжелые потери (30 САУ, из них 14 безвозвратно), так как личный состав был необстрелян.
После этого я интересовался были ли кроме СУ танки и ПТО , не растрел ли из засады , условия боя .
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Внимание!!! Активные пользователи переехали на наш портал - по адресу - http://www.combat-mission.ru/ Ждём всех заинтересованных! 
... все-таки человек воевал, был асом и уж несравненно храбрей и знающ нас с тобой. Дата апрель 1944, вроде. Может "сверхтяжелый" перевели неверно. Скорее всего 152 мм.
. Тот случай когда понятие "танк" и реальность - танк образуют тождество: истинно - танк 
)
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума